陈春花到底触了华为哪块逆鳞？

　　华为向来沉静，任正非也素来尊重知识分子，不仅仅尊重科学领域的知识分子，对管理学界，任正非自创立华为之初，就表现出了十分明显的亲近倾向。
　　众所周知的是，1996年，任正非邀请人民大学的几位年轻学者，包括彭剑锋、黄卫伟、包政、吴春波等人，共同拟定《华为基本法》，奠定了华为文化和管理体系的基础。这件事情被认为在任正非的管理实践中，对中西方管理理论体系的重视和应用。
　　但是，这次华为怒了，而且用词严厉、冷峻，华为为什么如此公然diss一个北大的管理教授，而且看上去到目前为止这个女教授还著作等身，名声大噪？
　　陈春花是个什么样的人？她触犯了华为哪块逆鳞？
　　1、华为不了解你，你也不可能了解华为
　　7月6日，华为公共及政府事务部通过心声社区发布声明称，近期网络上有1万多篇夸大、演绎陈春花教授对华为的解读、评论，反复炒作，基本为不实信息。华为表示，收到不少问询，所以正式声明：华为与陈春花教授无任何关系，华为不了解她，她也不可能了解华为。
　　那么，一些文章是如何演绎陈春花教授与华为之间的关系，惹得华为如此愤怒？
　　2016年底的时候，华为邀请了几位教授参观，根据陈春花在其个人公众号发表的文章显示：
　　2016年岁末，田涛、孟平、曹轶，还有姚洋教授，我们一起与华为创始人任正非先生见面交流。令我惊奇的是，任先生自己开车做司机带我们过去，我和姚老师都说，这是该是史上最贵的司机！
　　事件开始发酵，开始变味。
　　2017年后，自媒体账号前华为人写文章：《她的商界影响力媲美孙亚芳，远超孟晚舟，任正非亲自为她开车》，文末还显示赠送陈春花《经营的本质》和《管理的本质》详细笔记。
　　其后，有一些文章称呼陈春花为华为军师华为海军司令还有文章的标题简直让人惊掉下巴：《任正非不顾华为高管的反对，坚持自己驾车接北大女教授陈春花》、《任正非亲自开车接陈春花，却遭对方直言：你的企业马上面临亏损》、《2016年，任正非生涯首次给一个女人当司机》、《中国首富三顾茅庐，任正非亲自当司机，陈春花为什么能成为50多家企业的座上宾？》、《任正非亲自当司机接送，华为女军师陈春花的江湖传闻》
　　7月6号华为发布撇清声明之后，陈春花教授火速回应：
　　1、这些文章并非本人所写；
　　2、华为是本人的学术研究案例之一；
　　3、本人已聘请律师就此类侵权行为追究责任。
　　2、华为格局小了吗？
　　事实上，几年来，消费华为的学者有很多，尤其是曾经与华为发生关系，甚至参与《华为基本法》撰写的几位人大教授。比如说，知名管理类公众号华夏基石e洞察，就是由彭剑锋、黄卫伟等人原创，自去年起，其介绍上的主要撰稿人加上了陈春花的名字。
　　黄卫伟主编了一系列关于华为的畅销书《以奋斗者为本》、《价值为纲》、《以客户为中心》。从逻辑上讲，教授们将华为的管理方法、理念，向外界推广，对双方来说都是好事，教授出书赢得了名声，华为也进一步封神，成为企业界的标准生、典范。
　　但是，这次陈春花与华为的纠纷，看上去似乎陈教授很冤枉，很无辜。罪魁祸首不是那些自媒体嘛！
　　中国企业家杂志发文《华为请息怒》，引用《财经》杂志主编何刚的话，华为很粗鲁，一家商业公司有啥神秘的，外界不了解，不配了解？不可能了解？莫名其妙。真把自己当商业黑洞？我对这件事很遗憾，这是怎么了？
　　马光远发微博说：华为与陈春花教授无任何关系，应该不符合事实。陈春花应该是受华为的邀请和任正非座谈过。而‘华为不了解她，她也不可能了解华为。’这话更是武断了。
　　网友们认为，华为发出这样的声明，格局小了。但是，这事有必要深入探究一下。
　　陈春花教授声明的这些文章并非本人所写肯定是事实，但是她能说这些文章与其本人毫无关系吗？当时任正非作为司机，坐车的不止陈春花一人，自媒体为什么会独独吹捧陈教授？如果把这骇人听闻的标题党文章全部归罪于那些自媒体号，似乎有些浮于表面。
　　有文章扒出：那个自诩前华为人写的《她的商界影响力媲美孙亚芳，远超孟晚舟，任正非亲自为她开车》，文末还有赠送陈春花《经营的本质》和《管理的本质》详细笔记的，陈教授您要说跟自己一毛钱关系也没有？
　　有学者认为，陈春花的问题是，面对这么多的炒作，之前没有声明辟谣。春花教授给这么多企业上过管理课、危机课，可惜无暇给自己做传播管理。
　　这话说得一点没错，陈春花的问题是对于这些炒作，之前没有辟谣声明。但这位学者可能没有再说下一句，这些不惜踩着华为而吹捧陈教授的文章，是什么动机，陈教授有没有看到过？
　　华为把矛头指向了陈春花，亦是情理之中，毕竟在这些夸大的文章中，华为，尤其是任正非几乎成了凸显陈教授身份的垫脚石，无论这些文章的目的何在，出自哪里，陈春花是唯一的获益人，难怪华为愤怒。华为不是格局小，而草率了，他们理应追查追查这些文章的背后到底是否受人指使。
　　华为与陈教授无关，陈教授与文章无关，双方都成了受害者，而此事也成了无头公案。
　　3、作品营养如何？
　　陈春花，现任北京大学国家发展研究院BiMBA商学院院长、北京大学王宽诚讲席教授、知室联合创始人、新华都商学院理事会理事长、华南理工大学工商管理学院教授博士生导师、新加坡国立大学商学院客座教授。
　　其中任意一个头衔都已是金光闪闪。
　　在百度百科中，关于陈春花的主要作品，笔者数了一下，从2000年至今，足足有30本之多，也就是平均一年要写1。5本书，陈教授如此高产量，估计国内的教授大咖中已经无人能敌。
　　那么陈教授的书，到底营养如何？说实话，大约在十年之前，笔者就知道了陈春花的大名，并且当时阅读其著作（具体书名已忘记），但实在是无法读下去，在当时，笔者的观感就是：口水书。笔者怕冤枉了陈教授，今日又购买了其两本电子书《管理的常识》、《激活个体》，均有机械工业出版社，2016年9月出版。
　　总结陈教授的皇皇巨著的特点，一言以蔽之：充满了正确的浅薄的废话。翻翻她的每一本书，都是最基本的教科书中的基本常识，甚至可以理解为，在网上搜索一下都能扒拉出不亚于她书中内容的几千上万字。
　　随便举个例子，在《激活个体》中，陈春花对组织管理命题归结为以下四个：（1）组织存在的关键是个人对组织的服务，即对组织目标有所贡献的行为。（2）我们常常集中精力考虑组织的问题，而忽略了组织中的个体。（3）必须正视组织生存的关键影响因素。（4）组织需要具有弹性能力。
　　这四句话对吗？当人很对啊！但是有什么高见吗？没有！对企业管理有什么帮助，或者对读者有什么启发吗？更没有。因为陈教授讲的是大家都知道的常识，没错，但是却无用。
　　陈教授的书，基本上都是这样风格和水准，可以说几乎没什么营养。让笔者想起多年前看到的一个段子，形容很多的咨询公司，前期一顿操作猛如虎，最后出具的研究报告结论是：山羊不吃肉，老虎不吃草。正确，但无用。
　　4、陈春花现象
　　其实，批判陈春花的声音在已有之。
　　2020年，原《北大商业评论》主笔，《中欧商业评论》执行主编郝亚洲撰文《教授们的沉默：陈春花现象的背后》，当时这篇文章引起了笔者的极大共鸣。
　　郝亚洲认为，北大的陈春花被人质疑专业性不够，总是进行错误背书。伪大师因为他们没有理念基石，他们就像是会思考的芦苇，只在意风的方向。
　　陈春花的问题不是专业性不够，而是没有理念。我读了她的一些书和文章，说实话，价值不高。这几年也和很多学界的朋友们交流过，一致的观点是她喜欢把最新最流行的概念拿过来用，然后言之凿凿。今天你们说平台了，她一定会说平台。今天你们说数字化了，她一定会说数字化。
　　她的拿来主义痕迹很明显，但作为教授，她几乎从来不做注释和来源标注。她的内容总能让你感觉到似曾相识，但她又极度缺少得出结论之前的逻辑分析和理论推演。
　　郝亚洲读陈春花作品的感受，跟笔者如此雷同。从另一个侧面来思考，陈教授平均一年写1。5本书，你能指望这些作品有多少的深度，花了多少的功夫做了研究和深入的思考？
　　作为北大教授，理应建立自己的思想体系，并且形成深刻的独到的管理观点和理论，而不是追求名声，无底线地混迹于商业的江湖，只求名而不为学术，这可能是当下某些浮躁的学人所共有的陈春花现象吧？