苏联经济，前期发展为什么很快，后期为什么会又很快败亡？

　　沙俄在1913年处于第五的工业国家，但苏联在接手沙俄工业遗产的时候，工业产值仅有原来的12。8，原因在于对德停战协议中将大量发达工业区割让给了德国。德国战败后在这些领土上成立了波兰，爱沙尼亚，拉脱维亚，立陶宛，芬兰等国家，而这些地区一直是沙俄最发达的两大工业区，即波兰工业区和波罗的海沿岸工业区。
　　可以说，苏联建立的时候，工业条件非常差，已经远远落后于当时的工业国家。但到二战前的1938年，苏联的工业产值就成为了仅次于美国的第二工业强国，全球占比达到了17。6，超过德国，成为欧洲第一工业强国。根据部分资料显示，从1926年到1936年间，苏联年均增长率达28。4。也正是有此期间的高增长，为打赢二战奠定了物质基础。
　　二战后，1946年到1950年经济恢复期年均增长率为14。6，1950年代平均增长为10，1960年代为平均7，1971年到1984年则平均只有4。4，从1985年开始经济增长率逐年下降，到解体前的1989年只增长了2。4。
　　可以说苏联经济体制从其开始时爆发出了惊人的成效，到后来逐渐衰败，直至谢幕，为啥前后反差如此之大呢？
　　按照传统的说法是高度集中的政治经济体制，阻碍了生产力的解放。可这种体制为啥在初期可以爆发出那么强大的力量，而且一直持续到1970年，高速增长达三四十年，硬生生把一个工业落后的国家转变成为唯二的超级强国。其作用不可谓不显著，成效不可谓不大。对于后30年的停滞，也是一大谜团，按理来说，同样的体制下，居然非常明显地分成前后两个阶段。前40年生机勃勃，后30年暮气沉沉，反差之大，异常明显。
　　症结出在哪儿呢？其实就出在苏联的计划经济体制上，计划经济体制下，必须要依赖的一个约束条件就是，在现有的技术条件下，各种生产要素的投入和产出比例必须是固定的，增长自然就来自要素的投入的增长，而不是通过技术的内生性增长，这也就是苏联为了保证生产要素的按计划投入，不得已压缩了生活消费方面的投支，民众的生活水平一直上不去的原因所在。
　　我在上面说了一个条件，就是现有的技术条件，就是苏联在现有的技术条件下，通过压缩其他领域的投资，针对性的对一些关键性领域进行投资，可以取得非常好的推动作用，也可以拉动经济按照超高的增速前进和发展。但当技术的边际效用耗尽，再要取得超高的回报就必须增加更多的投入，而这时，虽然总量在增加，但边际效用已经为0，甚至为负，更多的要素投入，产出却未按计划增加，这时边际收益已经为负，在正常情况下，已经不再扩大生产了，但在计划经济体制下，生产信息不能及时反馈到计划部门，而且也根本反馈不到，只能沿着固有的趋势和方法持续下去。所以产出自然越来越低。
　　这还是在技术条件不变的情况，更大的灾难在于，技术条件发生变化之后，计划部门对于要素的调整将会是一个史无前例的巨大工程，所以，计划部门就倾向于不调整，如此可以年复一年地运转下去，直到有一天维持不下去为止。
　　所以，我们可以得出一个结论，苏联的经济体制只有在技术条件相对固定的环境下，可以获得非常好的追赶效果。但到技术处于变革阶段，其臃肿的计划系统难以胜任巨量的计划调整任务，也计划不过来。
　　也因此当第二次工业革命发生之后，各项技术也基本成熟之后，苏联的赶超成效非常突出。但当进入第三次革命的浪潮之后，苏联的经济体制就难以应付技术的冲击，导致计划系统和世界的经济运行彼此脱节，因此导致资源投入的大量浪费，由于没有生产出足以覆盖投入的财富出来，失败也就在所难面了。
　　最终的浑然倒塌，其实就是系统难以支撑起如此的挥霍了。