女大学生起诉苹果手机不带充电器，法院会支持吗？

　　文沈克鲜
　　苹果卖手机不带充电器，这事终于有人出来较真了。据媒体报道，来自北京化工大学、东华大学的5位女同学组队将苹果公司告上法庭，她们认为，根据从物随主物移转和社会交易习惯，购买手机理应配备充电器。请求判令苹果公司交付手机充电器；承担违约责任，支付违约金100元并承担诉讼费用。
　　之前，苹果公司以环保为理由，取消新出厂iPhone11和新上市iPhone12系列随机充电器。有网友就调侃：先是买手机，不送耳机，又是不送充电器，那么，以后会不会买手机不送手机屏了呢？别说，那样还真更环保。
　　图片来自苹果官方网站
　　那么，苹果手机不带充电器，是不是侵犯了消费者的合法利益了呢？苹果反复强调的环保理由能不能成立？
　　要看到，之前苹果手机里是配置充电器的，而且充电器是使用手机必要的、经常性使用的配件。买汽车可以不配真皮座椅，但是不能不配轮胎。一般消费者会默认手机里面是配充电器，这是交易习惯，而且这是一个法律效力的概念。
　　我国《民法典》在确定合同的当事人意思自治的原则之外，也是明确了交易习惯对于补充解释合同不明确地方的作用。
　　《民法典》第510条规定，合同生效后，当事人就履行地点等等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。
　　也就是说，在买卖合同生效后，且合同内容有约定不明确的地方，又不能达成补充协议的，可以按交易习惯确定。
　　比如，北京化工大学的法学生方同学购买了iPhone12ProMax手机，在发现随手机并没有配备相应的充电设备后，她就认为，苹果公司卖手机不配手机的行为，违背交易习惯。但是，配充电器到底算不算交易习惯，需要由法院来判定。
　　除了交易习惯之外，消费者还有一项权利，叫知情权。如果苹果公司没有明确告知消费者，所购手机里不含充电器，就可能构成对消费者的知情权的侵犯，这也是一种不诚信。
　　苹果方面就称，在手机包装盒上，明确了完整包装内容即不包含充电器，装有USBC转闪电连接线。但是，原告大学生认为，苹果对电源设计的提示缺乏显著性，简单地说，字号太小，故意不愿意向消费者讲清楚。
　　其实，横向比较一下，苹果因为不配充电器，就被外国的消保组织处理过。早在iPhone12时期，巴西就曾因不附带充电器向苹果开出了190万美元的罚款，还要求苹果公司必须为每一个需要的用户提供充电器。
　　巴西消费者保护局提出的处罚理由就是：如果商家向用户出售X元的手机（包括充电器），但开卖时砍掉了充电器还卖那个价，那就相当于虚假宣传。
　　可以看出，巴西处罚苹果，和中国女大学生起诉苹果的理由是相似的，就是基于交易习惯，消费者是默认有配充电器的，苹果不讲明白，就属于虚假宣传。
　　最后，环保是不是苹果不配充电器的充足理由？用家里旧充电器，不行吗？还真不行，要知道，当下各品牌手机所使用的快充协议互不兼容，消费者的旧充电器几乎无法在新的苹果手机上实现快充。所以，苹果不配充电器，那用户能用爱充电，不买充电器吗？还是苹果想另赚一笔充电器的钱？
　　就这起明显有公益色彩的诉讼来说，法院恐怕很难做出颠覆性判决，但是，这次女大学生拿起法律武器说不，也是让苹果公司感受到了中国消费者的压力。还是要感谢女大学生们的勇气，没有较真的消费者，巨头们说不定真会有买手机不送手机屏这样的操作。