八旬老汉免费让人搭车出车祸，判赔13万是在伤害好人

　　文柳宇霆
　　这又是一个好人很受伤的故事。
　　近日，宁波奉化区的八旬老汉刘某骑电动三轮车让人免费搭乘，未料发生事故，导致搭乘者小范十级伤残，刘某被诉至法院遭索赔20万余元。法院依据民法典新增条款好意同乘，酌定减轻被告30的赔偿责任，依法判决老汉担责七成，赔偿13万余元。
　　据报道，老汉刘某常常开着自己的电动三轮车，穿梭在大街小巷回收废品。一次，他到小范家回收废品，顺道开车带小范去工厂上班。因为驾车速度较快，在行驶至一岔口处右转弯时，车子右后轮碾压到绿化坛边沿导致车辆侧翻，刘某被甩出去只受轻微伤，但小范被压在车下腿部严重受伤，导致右踝关节功能部分丧失，达到伤残十级标准，他将刘某诉至法院，要求赔偿。法院要求刘某担责七成，引发诸多质疑，很多人认为这对好心的刘某不公平。
　　应该说，当地法院在双方法律关系的认定上并无问题。刘某无偿搭载小范，在双方之间形成了好意同乘关系。这种无偿的帮助关系，虽然与有偿的客运关系在本质上截然不同，但根据《道路交通安全法》等法律规定，供乘的驾驶员仍应承担保障同乘者人身安全的义务，而同乘者也不因其无偿搭乘的行为失去法律保护。
　　不过，考虑到驾驶员好意供乘，也为鼓励助人为乐，我国在民事立法上设定了减责条款。根据《民法典》规定，非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但是机动车使用人有故意或者重大过失的除外。具体到这起案件，刘某驾驶过程中的确存在驾车速度较快的过错，应当承担侵权责任，考虑到其并无故意或重大过失，法院判定减轻责任并无不妥。
　　只是，经历了一番减责操作之后，刘某还须承担70的赔偿责任，赔偿达13万余元，这个声称有所照顾的结果，还是让人感到有些离谱。
　　好人得好报，是最基本的文明逻辑。审视我国民事立法，一个很大的亮点，就是设置好人条款。在《民法典》中，除了好意同乘规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿等条款，也都体现了鼓励助人为乐、弘扬社会风气、为做好事者撑腰的立法精神。
　　回到这起案件，刘某免费搭乘小范，本是不折不扣的好人好事，可一旦出事，即承担了大部分的法律责任，经济赔偿达十余万元，这样动辄得咎的责任分配，如此沉重的帮人代价，很容易让当事人为当初的选择感到懊悔，也让更多的公众为之寒心。如果司法判决让供乘者不堪重负，就偏离了立法鼓励助人为乐、弘扬社会正气的方向。
　　诚然，无论是有偿营运还是好意同乘中，驾驶员都有保障乘客安全的义务，但基于有偿和无偿的前提，以及法律关系性质的不同，这种义务的实际轻重还是不一样的。对于好意同乘，立法上仅追究故意或重大过失，即是如此。反映在法律责任的分配上，对于供乘的助人为乐者，也应有更合理的减责保护。
　　老实说，对于刘某来说，目前这个法院判赔比例，着实是不堪承受之重。一个80岁的老人，本来是子孙绕膝，坐享清福的时候，如果经济条件尚可，也不会成天开着一个三轮车到处收废品，如此操劳度日。因为偶尔好心办了坏事，一下子赔偿别人13万余元，掏空了老本儿恐怕都不够，即便勉强赔了钱，晚年生活如何保障，也都是很大的问题。
　　一个文明的社会，要想公民挺身而出，做出善人善举，光有说教还不够，还得解除他们的后顾之忧，避免流汗流血又流泪的尴尬现象发生。立法上鼓励助人为乐，固然是好事，但司法实践还得跟上，合理判定担责比例，不能辜负了立法美意，也寒了好人的一片热心。