婴儿睡眠，有说侧着睡，有说躺着睡，都是医生说的，该听谁的？

　　昨天微头条，强调了1岁以内的婴儿应该平躺睡，而不应该侧睡的问题。
　　https：www。toutiao。coma1683287975267331
　　非常多的家长表示困惑，直呼这届家长太难啦！，因为这与他们普遍接受到的信息不一样。原来侧睡更安全不光光是月嫂界流传的铁律，还是医护界许多人的迷信。
　　现实临床工作当中，也经常会面对这样的问题，你们医生都说得不一致，我们患者到底该听谁的？
　　对于患者而言，面对医生说法不一致的情况下，其实是非常恐慌和无助的，恨不得让两个意见不一致的医生当面对质。因为他们没有办法判断这关乎健康的大事。
　　事实上，要是医生当面对质起来，问题就简单多了，因为医生们意见分歧时，不会公说公有理，婆说婆有理，都会遵循一个简单的原则：循证，也就是找到可以参考的依据，遵循谁的说法有更高级别的证据，听谁的。
　　那，某某主任，某某知名三甲医院说的，算不算循证？
　　当然不是，医生的知识更新，学习能力，以及敬业程度都会影响到他所提供的知识的可靠性。即使在循证医学证据级别中，那些最权威的专家的个人经验也只是可信度等级最低的依据。
　　2001年英国Cochrane中心联合循证医学和临床流行病学领域最权威的专家，根据研究类型分别制定了详细的分级并沿用至今（5级1级，证据级别逐级增高，越高越可信）。
　　所以，希望现在信息爆炸时代的家长们，在大量涌入的信息中，有一个科学的接受信息的遴选思维。这样就会减少很多困惑。若是更有野心的家长，可以试着循证医学思维，获得一些更加高阶的可信信息，有自己的个人判断。大家都知道不能趴着睡！
　　在婴儿的看护中，安全始终是第一位的，而睡眠安全，也是婴儿安全教育的重要部分之一。
　　婴儿猝死综合征（suddeninfantdeathsyndrome，SIDS）以前又称婴儿床或摇篮死亡，是美国1月龄至1岁婴儿死亡的首要原因。
　　当然SIDS跟很多因素有关，根据美国国立儿童健康与人类发展研究所（NationalInstituteofChildHealthandHumanDevelopment，NICHD）SIDS协作研究的数据〔如下表〕，确定了SIDS的流行病学特征。这项具有里程碑意义的研究是一项基于人群的多中心病例对照研究项目，该研究纳入了10的美国活产儿，于1988年发表，当时尚未广泛采用仰卧睡姿【1】。
　　从此，对于SIDS与睡姿的影响逐渐得到了更广泛的研究和重视，病例对照研究显示，俯卧位睡姿或非仰卧位睡姿的OR为2。313。1（即窒息风险提高2。313。1倍）。睡姿的调整也是最容易做到的一项措施，接下来，在采取鼓励非俯卧位睡姿策略（仰卧睡觉运动）的国家，SIDS的发病率已明显降低。该运动最初由欧洲、澳大利亚和新西兰发起。【2】
　　在美国，自20世纪80年代中期以来，SIDS的发病率降低了50以上，最大降幅出现于1992年后，美国儿科学会（AmericanAcademyofPediatrics，AAP）于1992年发布了一项通过将婴儿置于仰卧睡姿降低SIDS风险的推荐。在19922001年间，美国的SIDS发生率由1。21000例活产儿降至0。561000例活产儿，同时呈仰卧位睡觉的婴儿比例由13增至72。在之后的20012015年间，SIDS的发生率大致保持恒定。研究证明侧卧睡发生窒息的几率仍然升高
　　后来大量的研究继续比较了侧卧避免侧卧位也非常重要，虽然原因并不是很清楚，但研究者推测，可能是因为从侧卧位翻转至俯卧位的可能性高于从仰卧位翻转至俯卧位，以及气道和食道的解剖位置的关系使然。1996年发表在BMJ（英国医学期刊）一项病例对照研究【3】：
　　出自：BMJ。1996；313：191195
　　在对于其他的一些高危因素进行统计学调整后，侧卧比仰卧位发生SIDS的几率都明显增高，以侧卧入睡的婴儿比仰卧入睡的婴儿出现SIDS几率增高2倍以上，而最后发现为侧卧的婴儿比仰卧为发生SIDS的几率增高4。5倍以上。JAMA（美国医学会杂志）也针对婴儿不同的体位入睡会不会变化睡姿，进一步进行了研究【4】。
　　出自：JAMA。1998；280：329335
　　婴儿以侧卧位放置入睡，睡眠期间体位变化随着16周以后，其变换为俯卧位的几率显著上升，并且随着年龄增加而发生几率明显增长。而SIDS发生率最高的阶段也正是23个月龄的小婴儿【5】。
　　出自：Pediatrics，November2005，116（5）12451255包括在北欧，新西兰以及美国的研究都提示，侧睡孩子出现婴儿猝死综合征（SIDS）的几率会明显增高
　　北欧研究：
　　如上图，北欧的调查研究，做了进一步分层分析，如果存在感染症状情况下，侧睡的SIDS的发生率会更加的增高，因此，在感染的情况下，尤其要保持平躺睡姿【6】。
　　AmJEpidemiol。2003；157：446455
　　如上图在美国加州的一项观察研究，发现是侧着睡和趴着睡相关的SIDS的风险相似（调整后风险比〔OR〕：2。0和2。6）（可以简单理解为出现婴儿猝死综合征得几率升高2倍以上）。而当进一步分层分析发现，SIDS发生的发生风险，从侧着睡而发现时为趴着睡的婴儿中特别高（调整后的OR：8。7）（可以简单理解为出现婴儿猝死综合征得几率升高8。7倍）。那就说明，侧着睡的宝宝如果在睡眠过程中体位变为趴着睡了，那么出现SIDS得几率将急剧上升，甚至明显高于一开始的趴着睡的宝宝【7】。
　　当然，侧着睡也会增加婴儿猝死综合征的研究已经是一种共识了，因此，美国儿科学会虽然1992年的婴儿睡眠安全指南中仍允许侧着睡得（指南中提到anynonproneposition（ie，sideorsupine）可以作为推荐的睡眠姿势），但当证据逐渐都明确，侧睡也会明显增加婴儿猝死综合征的几率时，美国儿科学会2000年以后的指南做了及时的更正，把躺着睡作为唯一的1岁以内婴儿推荐睡眠姿势。并且明确之处不能侧着睡。
　　PediatricsNovember2016，138（5）e20162938；摆脱固定思维，加强自己的科学的育儿观
　　很多医生在用自己闲暇时间科普，其实也是希望借助信息时代的便利，希望将所学，所知传播给更多的人。我们从来没有像现在一样，这么轻易获得如此多的信息。在这个信息爆炸的时代，给我们提供了太多的便利。同样也会带来很多不一样的观点，而我们为了适应这个时代，必须对于纷繁复杂的信息中，有一个科学遴选信息的方法，来加强自己的认知，而不是做一些不礼貌的抱怨（有些粗鲁不礼貌的评论）。
　　无论医生也好，宝爸宝妈也罢，都需要不断的更新自己的观念，医学也是在不断的更新中，而抱着一些执念，而毫无理由的排斥科学的观念的，不是误了自己，就是误了他人。
　　参考文献：HoffmanHJ，DamusK，HillmanL，KrongradE。RiskfactorsforSIDS。ResultsoftheNationalInstituteofChildHealthandHumanDevelopmentSIDSCooperativeEpidemiologicalStudy。AnnNYAcadSci1988；533：13。WillingerM，HoffmanHJ，HartfordRB。Infantsleeppositionandriskforsuddeninfantdeathsyndrome：reportofmeetingheldJanuary13and14，1994，NationalInstitutesofHealth，Bethesda，MD。Pediatrics1994；93：814。FlemingPJ，BlairPS，BaconC，etal。Environmentofinfantsduringsleepandriskofthesuddeninfantdeathsyndrome：resultsof19935casecontrolstudyforconfidentialinquiryintostillbirthsanddeathsininfancy。ConfidentialEnquiryintoStillbirthsandDeathsRegionalCoordinatorsandResearchers。BMJ。1996；313：191195WillingerM，HoffmanHJ，WuKT，etal。FactorsassociatedwiththetransitiontononpronesleeppositionsofinfantsintheUnitedStates：theNationalInfantSleepPositionStudy。JAMA。1998；280：329335TheChangingConceptofSuddenInfantDeathSyndrome：DiagnosticCodingShifts，ControversiesRegardingtheSleepingEnvironment，andNewVariablestoConsiderinReducingRisk。Pediatrics，November2005，116（5）12451255；Interactionsofinfectioussymptomsandmodifiableriskfactorsinsuddeninfantdeathsyndrome。TheNordicEpidemiologicalSIDSstudy。ActaPaediatr。1999M88（5）：5217。LiDK，PetittiDB，WillingerM，etal。InfantsleepingpositionandtheriskofsuddeninfantdeathsyndromeinCalifornia，19972000。AmJEpidemiol。2003；157：446455