在景区内意外死亡，法院为何判定景区不承担责任？

　　作者付珊律师
　　【案情简介】
　　李某与吴某系夫妻，同为红山村村民，均签署了《红山村村规民约》。红山村为三A级国家级旅游景区，未收取门票。红山村民委员会系红山村情人堤河道旁的杨梅树的所有人，其未向村民或游客提供免费采摘杨梅的活动。2017年5月19日下午，吴某私自上树采摘杨梅时不慎从树上跌落。吴某受伤后，红山村书记拨打120电话，但120救护车迟迟未到，被告红山村民委员会设有医务室但当时医务室没有人员，后红山村的村民王某用自己的车送吴某到广州市某镇医院治疗，当天又转至广州市某结合医院治疗，后因抢救无效，吴某死亡。
　　李某及吴某的其他继承人认为，红山村每年都有大量观景人员攀爬杨梅树、采摘杨梅，甚至进行哄抢，但红山村民委员会对此却置若罔闻，从未采取任何安全疏导或管理等安全风险防范措施，事故发生后，红山村民委员会也未采取及时和必要的救助措施，亦违反了法律的强制性规定，应对吴某的死亡承担责任。故李某及吴某其他继承人将红山村民委员会诉至人民法院，要求红山村村委会承担631346。31元人身损害赔偿责任。
　　【判决结果】
　　一审判决：
　　1、红山村村民委员会向原告赔偿45096。17元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
　　2、驳回原告的其他诉讼请求；
　　二审判决：
　　驳回上诉，维持原判；
　　再审判决：
　　1、撤销一、二审法院判决；
　　2、驳回原告全部诉讼请求；
　　【律师解读】
　　《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
　　《中华人民共和国旅游法》第八十条旅游经营者应当就旅游活动中的下列事项，以明示的方式事先向旅游者作出说明或者警示：
　　（一）正确使用相关设施、设备的方法；
　　（二）必要的安全防范和应急措施；
　　（三）未向旅游者开放的经营、服务场所和设施、设备；
　　（四）不适宜参加相关活动的群体；
　　（五）可能危及旅游者人身、财产安全的其他情形。
　　《中华人民共和国旅游法》第八十一条突发事件或者旅游安全事故发生后，旅游经营者应当立即采取必要的救助和处置措施，依法履行报告义务，并对旅游者作出妥善安排。
　　安全保障义务是一种过错责任的归责原则，安全保障义务的主要内容包括两个方面：一是物的方面的安全保障义务，主要体现为保管、维护及配备义务。二是人的方面的安全保障义务，主要体现应配备适当的人员对参与社会活动的他人提供与活动相适应的预防外来侵害的保障。但安全保障义务人承担的责任不应无限制扩大，其承担责任的前提是受害人在合理使用设施设备的过程中，因设施设备本身的安全隐患致损或者因救助不及时导致损害扩大。
　　本案中，红山村民委员会作为红山村景区的管理人，虽负有保障游客免遭损害的安全保障义务，但安全保障义务内容的确定应限于景区管理人的管理和控制能力范围之内。红山村景区属于开放式景区，未向村民或游客提供采摘杨梅的活动，杨梅树本身并无安全隐患，若要求红山村民委员会对景区内的所有树木加以围蔽、设置警示标志或采取其他防护措施，显然超过善良管理人的注意标准。从爱护公物、文明出行的角度而言，村民或游客均不应私自爬树采摘杨梅。吴某作为具有完全民事行为能力的成年人，应当充分预见攀爬杨梅树采摘杨梅的危险性，并自觉规避此类危险行为，故再审法院认为红山村民委员会已尽到合理的安全保证义务，不存在事前的过错。事故发生后，红山村民委员会主任李某林及时拨打120电话求救，在救护车到达前，另有村民驾车将吴某送往医院救治。因此，红山村民委员会对吴某损害后果的发生也不存在事后的过错。故此，再审法院撤销一二审法院判决，改判红山村民委员会不承担任何赔偿责任。
　　综上所述，安全保障义务是一种有限度地保障责任，在安全保障人尽到自己应尽的事前、事后保障义务和提示义务后，再发生意外事件，安全保障人将不再承担赔偿义务。