蜀汉弱小，依然主动进攻强大的魏国，其实有道理

　　关于三国综合实力的划分，有一个非常著名的说法，魏得其七，吴得其二，蜀得其一。魏最强，吴次之，蜀最弱。如果论面积，曹魏（不算西域）比东吴和蜀汉大不了多少，但曹魏的有效面积却远远大于吴蜀。
　　什么是有效面积？在传统的小农经济范围内，所谓有效面积其实就是农业面积，农田越多，在生产力低下的古代，意味着大量劳动力的聚集，自然就意味着综合实力强大。大约在东晋南渡之后，我国经济史有一个明显的从黄河流域向长江流域转移的过程，这个过程比较缓慢。甚至到了金宋对峙时期，占据黄河流域的金朝都有底气宣示自己是中原正统。南宋之后，这个经济转移过程才基本完成，明清为这个过程的加强时期。
　　在三国时，曹魏控制着黄河流域，约在秦岭以北、长江（江岸线属吴）以北，燕山山脉以南这片区域。这里在东汉末年遭受了大规模的战乱，人口下降严重，但毕竟农业基础雄厚，恢复相对较快。
　　东吴的适耕面积大，但由于历史的原因，当时还没有得到大规模的开发。东吴的适耕区主要集中在长江中下游这一狭长区域，广大的湖南、江西（此二地相比于两汉时期得到长足发展）、广东等地区还没有得到大规模开发，这从地图上的城镇数量可以得到答案。
　　蜀汉最弱。蜀汉弱就弱在农耕面积小，只有一个二十多万平方公里的四川盆地。这是蜀汉经济和兵力的主要来源地，只有这么一块适耕区要与强大的曹魏作战是非常困难的。南中对蜀汉来说，主要的作用是提供战争资源，如金、银、铁、漆、牛、马等物，以及治政上
　　稳定（保障蜀汉北伐时无后顾之忧）。
　　在东吴背信弃义偷袭荆州（西部）得手之后，蜀汉几乎是在瞬间从相对最强变成最弱。而且在刘备于夷陵惨败之后，几乎损失了蜀汉近一半的综合国力。
　　同时南中叛乱，蜀汉几乎国之不国。
　　就在这个时候，曹魏诸老大臣如华歆、王朗、陈群等人写信给诸葛亮，劝他投降，国安民乐，岂不美哉！魏大臣劝降诸葛亮，说明一点，曹魏已经把蜀汉当成三国之中的最弱国，区区半州（益州之一半，另一半是南中），如何抵抗带甲百万、良将千员的大魏
　　。在刘备跨荆拥益的最强盛时期，怎么不见魏大臣写信劝降刘备呢？谁都知道，劝降只能自取其辱，刘备当时强大到连曹操都畏惧三分。但到诸葛亮秉政时，蜀汉确实弱小的不成样子，这才有了魏大臣劝降的基础。
　　诸葛亮当然不可能凭诸君一席之语，就解甲倒戈而降。
　　诸葛亮的应对非常简单，就是北伐，报先主三顾知遇之恩于万一，此志至死不渝。于是就了诸葛亮数出祁山，以弱小之国力直接硬怼强大之魏国。很多人都说诸葛亮死要面子活受罪，为了所谓知遇之恩就不顾自身实力之弱小，以小攻大，岂有胜算？也有人说蜀汉之亡就在诸葛亮逆天行事，如果蜀汉死守，也许不至于在263年就被邓艾区区之兵给吓破了胆，直接就跪降了。
　　诸葛亮如果不攻魏，任着崇山峻岭死守，能保障魏国不攻吗？不可能。诸葛亮要统一，魏国更想统一。魏要统一，吴是最难对付的，有长江之险，又有四州强悍之众，比攻蜀更难。魏要统一，最合理的逻辑就是先灭蜀，越秦岭（及米仓山、大巴山）进入四川盆地。
　　取蜀之后，在长江上游打造强大之水军，吸引吴荆州之水军，让吴首尾不能相顾，这基本上就是后来西晋灭吴的战略逻辑（隋灭陈、宋灭南唐、元灭南宋也是如此）。
　　如果蜀汉死守，只能守秦岭南麓的汉中等要塞，看似较为稳妥。不过，踢球的人都知道，如果放弃中场，死守0：0，就等于是放开大门，单纯地让门将进行扑球训练。攻方在本方门前射门一百次，难道还不会捡漏进两个球吗？
　　布冯再伟大，他也有丢球的时候。如何才能真正地守住0：0，一个更积极的办法就是进攻是最好的防守，至少不能放弃中场，在中场胶着厮杀，看似惨烈，至少能相对保障大门不失。蜀汉的进攻也基本上是这个逻辑，以诸葛亮之智，他岂能不知道蜀魏国力相差之悬殊？看《后出师表》，诸葛亮的情绪比较悲观，纯粹就是老臣尽天命，实在做不到灭魏，陛下也别怪老臣。但为了守住蜀汉这孱弱的基业，诸葛亮也只能以攻代守，让蜀魏在中场纠缠厮杀，以保国都成都不失。另外，如果蜀汉选择死守，纵容魏兵主动进攻，那吴蜀联盟还有什么存在的意义？东吴又有什么理由在魏攻蜀之际，攻魏以救蜀？
　　而且，在治政上，诸葛亮就违背了当初在隆中的诺言。如果死守是诸葛亮的信条，刘备请他出山的作用又体现在哪里？仅仅是为了跨荆拥益当个蜀王吗？刘备要是这种小富即安的主，诸葛亮是不会选择他的。
　　综合来看，蜀以弱小之国力攻魏，是不得已之举。能得天之助灭魏，甚好。但如果不能，消耗大量魏军主力，对蜀汉来说也是不错的自保之策。