最新研究可能颠覆达尔文百年理论？进化论你是不是看不起我？

　　20世纪上半叶起，生物基因突变的随机性已经成为达尔文进化论中公理般的存在。
　　生物学家们为它建立起严谨的演化模型，用它解释遗传多样性的原因。可以说，生物学领域后续很多结论的取得，都是建立在这条公理之上的。
　　而所谓公理，就是已经经过人类长期、反复的实践、考验，不需要再证明的基本命题。可现在，有人却对它发起了挑战。
　　前段时间，一个由美国加州戴维斯分校和德国马克斯普朗克研究所合作的国际研究团队在《自然》杂志上发表了一篇论文。论文指出：突变的诞生不完全是随机的，相反，它出现的区域有着明显的规律性。
　　难道，一直以来被人们奉为皋臬的进化论，出错了？什么研究竟敢挑战进化论？
　　帮助研究人员取得这项颠覆性结论的实验样本，是一种名叫拟南芥的植物。
　　这种植物植株小、生命周期短、基因组简单，一直是进行遗传学研究的理想对象之一。
　　拟南芥
　　按照科学家们最初的设想，在对拟南芥幼苗进行基因分析时，相关数据应该符合生物基因突变随机性的规律。
　　可是，当研究人员对拟南芥100万个突变进行分析后，实验结果却让他们倍感意外这一系列基因数据显示：基因突变的出现有着明显的区域性。
　　比如，在这些突变数据中，参与细胞生长和基因表达的基因，相对于其他区域，其整个基因体区域的突变率降低50以上；而在其中对植物生存起决定性作用的必需基因，其突变率和其他区域相比，更是下降了23。
　　反观与之相对的表观基因组，数据显示，超过90的突变率差异都和表观基因组有关。
　　在基因组关键区域，对个体有害的突变明显减少
　　也就是说，这些植物为了生存，进化出了一种方法，主动保护其最重要的地方免受突变。
　　这恰恰意味着，生物基因的突变，很可能并不随机。基因突变是否随机的争议，自古就有
　　生物基因突变的争议，其实不是什么新问题。
　　生物基因突变随机性的提出，是因为进化论认为，生物的进化过程，归根结底是一个增加多样性和减少多样性的过程。
　　生物进化初期，生物基因可以通过突变、重组的形式增加其多样性，然后再通过自然选择，把可能不适应当前环境、条件的基因组淘汰掉。因为突变在前，选择在后，所以很难在最初推断出某一生物最后会往哪个方向进化。而所谓随机性，指的就是起初生物基因在突变时，不会主动做出选择，而是盲目地进行突变。
　　法国生物学家拉马克早在很多年前就提出过相反的观点。他最著名的理论就是用进废退，简单来说，就是生物经常使用的器官会越来越发达，而不常使用的器官会逐渐退化。因此，他认为生物基因的突变，应该是选择在前，突变在后。
　　而此次《自然》杂志所发表的这项最新研究，看似也证实了拉马克的这一观点。想推翻进化论？你先等等
　　从达尔文提出进化论至今，想挑战其权威的，只多不少。
　　但见惯了大风大浪的百年理论，还没这么容易翻车。
　　论文发出不久，很快就引发了学术圈激烈的讨论。而其中对这一实验结果质疑最精准的，仗着的，是幸存者偏差理论。
　　所谓幸存者偏差理论，指的是：当取得资讯的渠道仅来自于幸存者时，那么这条资讯的真实性，可能会和实际情况有所偏差。因为人们在这个过程中只能看到经过某种筛选而产生的结果，却没有重视筛选的过程。而这个筛选过程，很可能会把关键信息抹去。
　　此次《自然》发表的论文
　　有很大一部分人认为，这篇论文所基于的实验，看似过程中已经在尽可能地通过人为手段干预自然法则的选择结果，比如，通过人为干预，让在自然环境中很难存活的植株继续活下去，以保证实验数据的全面。但实验测量的对象只是存活的植株，而那些严重危害生存的突变个体很可能一开始就没活下来。所以，这项研究的结果，只是关于生物非致命性突变来说的。
　　同时，也有人指出，论文中提到的突变更低的基因组区域，或许本来就是基因演化过程中的保守序列。基因组的保守序列已经在之前的研究中被证实，它是进化过程中保留下来的特定序列，一般可以上推到物种进化初期。而《自然》杂志上的这篇论文并不能把这两者做出一个清晰的区分，说它能颠覆进化论，为时尚早。
　　不过，面对学术圈的争议，这篇论文通讯作者的态度倒是很积极。
　　他在之后的回应里说，这项研究只是通过实验，证明了某些情况下，突变是非随机性的，并且是具有环境适应性的。这为生命进化的研究提供了新的证据和思路。他很高兴，这篇论文可以引起一系列的讨论。
　　至于是否像媒体所说，他们的研究是想挑战进化论的权威相信在任何时期的科学家心里，科学的权威都只有真理。
　　在猜想、验证、推翻中不断向前，本就是科学工作者的宿命。
　　《我是科学人》纪录片由剑南春特约赞助。